L'honnêteté en tout temps

Les médias faussent souvent la représentation du conflit Israélo-Palestinien.

Plus que tout autre conflit international, la représentation que l’on a du conflit entre Israël et les Palestiniens est fondamentalement faussée à la base, dans ce que ce conflit a de plus essentiel. En effet, dans les médias les plus importants du monde occidental, le rôle d’agresseurs et de victimes a été inversé. On présente les Palestiniens comme étant la source de la violence et les Israéliens comme désirant la paix à tout prix, mais ne trouvant pas de partenaires pour la faire du côté palestinien. La distorsion se manifeste de plusieurs façons que nous allons analyser. Un des aspects du phénomène, c’est que cette distorsion n’est pas reconnue pour ce qu’elle est. La distorsion des enjeux n’est pas un choix nécessairement mal intentionné de la part de ceux et celles qui oeuvrent dans les médias, du moins dans les médias qui ne sont pas directement liés au pouvoir. Au contraire, nous croyons que beaucoup d’entre eux se pensent et se veulent objectifs. Mais le produit final de la représentation médiatique ne l’est pas, et nous allons essayer d’expliquer pourquoi.

Tout d’abord, contentons-nous de remarquer une chose : La plupart des photos ou vidéos que les médias nous montrent sur le conflit, c’est très souvent des Palestiniens en position agressive, en train de lancer des pierres, de brûler des pneus ou de brandir des pancartes portant des slogans agressifs. Nous les voyons plus rarement représentés comme des êtres humains à part entière : qui pleurent leurs morts, qui s’inquiètent pour leurs blessés et qui souffrent. Nous voyons rarement des bulldozers israéliens détruisant des oliveraies ou démolissant des maisons. Nous avons vu des photos du mur soi-disant de protection, mais avons-nous vu une seule fois les Israéliens en train de le construire ?

Tout ceci permet de renforcer cette image selon laquelle les Palestiniens sont agressifs, que leur culture leur inculque la haine des Juifs et qu’il n’y a pas de moyens de faire la paix avec eux. Ils sont traités de terroristes par les médias alors qu’ils ne sont que des résistants qui se défendent comme ils le peuvent. Par opposition, les Israéliens sont très souvent montrés comme ceux qui souffrent, ceux qui sont menacés et qui désirent la paix.

Remarquons en passant que l’image qu’on a du conflit en lisant les médias israéliens est beaucoup plus proche de la réalité, et qu’on y trouve beaucoup d’informations, d’analyses et de prises de position que de nombreux journaux occidentaux auraient peur de publier. Exemple flagrant lu dans le journal « Ha’Aretz », Tel-Aviv, ce cri de colère contre la politique d’Ariel Sharon dans les territoires palestiniens, par Shulamit Aloni, ex-ministre de la culture du gouvernement Rabin et leader de la gauche israélienne :

« Nous n’avons pas de chambres à gaz ni de fours crématoires, mais il n’existe pas qu’une seule méthode pour commettre un génocide. Le docteur Ya’akov Lazovik écrit dans le journal « Ha’Aretz » que le gouvernement de l’État d’Israël  et la nation ne sauraient projeter de commettre un génocide. Est-ce de la naïveté ou de l’hypocrisie ? C’est difficile à dire. On sait bien qu’il n’y a pas qu’une façon de commettre un meurtre, et cela vaut également pour le génocide. L’écrivain Y.L Peretz  parlait de ce « chat vertueux » qui ne fait pas couler le sang, mais qui étouffe ses victimes. Le gouvernement israélien, avec son armée et ses instruments de destruction, non seulement fait couler le sang, mais étouffe aussi ses victimes….Bien entendu, avec notre hypocrisie, avec l’adoration que nous vouons à notre «morale juive », nous faisons en sorte que tout le monde sache que les victimes palestiniennes sont merveilleusement soignées dans nos hôpitaux. Mais nous nous gardons bien de faire savoir combien de palestiniens sont exécutés de sang-froid dans leur propre maison. Le génocide dont il s’agit aujourd’hui n’est pas le même que celui dont nous avons été victime dans le passé. Comme me l’a dit l’un de ces généraux malins, nous n’avons pas de chambres à gaz ni de fours crématoires. » Nous ne lirons jamais à la UNE de nos journaux une semblable déclaration. Peur de publier ? Pourquoi ? Et de qui ? Tout le monde le sait, mais peu osent le dire. 

Et pour continuer notre analyse, l’exemple le plus frappant est le pourcentage de territoire qu’Israël veut conserver en violation du droit international. D’une part, on oublie de dire qu’Israël a déjà obtenu 78% du territoire palestinien, et qu’il tente de garder en plus des ces 78%, une partie des 22% auxquels les Palestiniens avaient finalement accepté de se résigner. Les médias calculent mal le pourcentage qu’Israël veut conserver dans ces 22%. Quand ils en discutent, les politiciens et les médias reprennent la propagande israélienne à l’effet qu’Israël était prêt à ne garder que 20% de la Cisjordanie. En réalité c’est beaucoup plus : car Israël a annexé la partie arabe de Jérusalem, après avoir étendu les frontières municipales de la ville pour englober près de 10% de la cisjordanie. Bien que cette annexion fut considérée illégale par l’ONU, cette zone annexée n’est jamais incluse dans le calcul du pourcentage de territoires occupés et qu’Israël désire conserver à tout prix même en violation du droit international. Bien peu souvent les médias nous disent que le mur de l’apartheid gruge aussi une grande partie du territoire palestinien.

Pour conclure, nous dirons que les médias jouent un rôle majeur dans la représentation du conflit, en reprenant quelquefois, sans s’en rendre compte peut-être, les interprétations du conflit mises de l’avant par les organes de propagande israéliens.

On présente les réactions des Palestiniens, sans présenter ce à quoi ils réagissent, Ils apparaissent alors comme les agresseurs et non comme les victimes d’une occupation militaire reconnue comme telle par le droit international ainsi que par bien des pays. Le fait que ces interprétation soient dominantes, permet aux gouvernements des pays occidentaux d’apporter leurs appuis à l’occupation militaire de la Cisjordanie et de Gaza, tout en se donnant une image de force et de paix. Cet appui à l’occupation militaire s’exprime par le fait qu’on cesse de la désigner par ce qu’elle est véritablement et qu’au lieu de demander la fin de cette occupation et l’application du droit international, on encourage les Palestiniens à reconnaître la légitimité de l’occupant.

Ce qui permet cette supercherie, c’est un système d’interprétation qui ignore les faits sur le terrain et qui utilise un langage dont les termes ne désignent plus ce qu’ils sont censés désigner : Ainsi le désir du gouvernement israélien de conserver seulement près de 20% de la Cisjordanie, en violation du droit international, est présenté comme un compromis majeur. Et la proportion même de 20% est déguisée en 10% parce qu’on n’y inclut pas Jérusalem Est, qui fait pourtant partie de la Cisjordanie et dont les frontières municipales ont été agrandies.

Les informations importantes ayant été supprimées du discours dominant, les nouvelles étant présentées de façon à produire un impact émotif favorable à l’occupation militaire et le système d’interprétation dominant permettant de blâmer les victimes, la table est prête pour qu’un racisme ouvert s’exprime contre les Palestiniens, sans que cela ne soulève de tollé.

En retour, cet appui des politiciens à l’occupation, légitimise le discours dominant dans les médias et rend le racisme anti-palestinien « respectable ».On peut répéter la propagande israélienne en se donnant une image objective, alors que des journalistes qui disent les choses comme elles sont et qui appuient l’application du droit international, sont automatiquement étiquetés de pro- palestiniens.  Certains même iront jusqu’à subir les foudres de grands patrons de presse, ou de sionistes enragés. Souvenons-nous il n’y a pas si longtemps, du licenciement politique du journaliste Alain Ménargues.

L’effet de tout cela, c’est qu’Israël  n’a jamais cessé d’être encouragé à poursuivre sont occupation militaire et au lieu de se terminer, le conflit va ainsi se prolonger longtemps, avec l’indifférence des pays occidentaux. Même si nous voyons Bush aujourd’hui congratuler Mahmoud Abbas et lui promettre du fric pour la bande de Gaza après le retrait des colons israéliens, ce n’est pas cela qui fera changer Sharon d’opinion sur son « grand Israël ». Ce n’est pas la première fois non plus, que les États-Unis font des promesses, et cela ne leur coûte pas cher. Les promesses et les mensonges sont d’ailleurs devenus une réalité dans le monde glauque des hommes politiques.  

Comme le disait Abraham Lincoln « Vous pouvez tromper tout le monde un certain temps ; vous pouvez même tromper quelques personnes tout le temps ; Mais vous ne pouvez tromper tout le monde tout le temps. »

Torez

Ce texte est en partie tiré d’une conférence donnée par Monsieur Rachad Antonius, sociologue et analyste spécialisé du Moyen-Orient. Université de Montréal.

Guerres civiles ou paix ?

Pendant que nos hommes politiques, se félicitent mutuellement d’une possible démocratie en Irak, nous petit peuple dont l’opinion n’égratigne même pas leur ego, assistons plutôt impuissants à la naissance d’une guerre civile entre communautés religieuses. Le peuple irakien commence vraiment par avoir marre des soldats de la coalition et les Sunnites qui ont perdu le pouvoir lors de la prise de Bagdad, ont peur d’un retour en arrière si des Chiites intégristes réussissaient à mettre sur pied une république islamique. À quoi devons-nous nous attendre? L’avenir ne semble pas aussi réjouissant que veulent bien nous le faire croire les Blair, Bush and Cie.

En Israël même topo. Si nos dirigeants politiques voient d’un bon œil le retrait des colons Juifs de la bande de Gaza, nous peuple sans voix, voyons encore pendant ce temps monter une sourde colère chez les colons et les rabbins. Quand Pinchas Wallerstein chef colon, qualifie de « …dimanche noir » la nouvelle de Sharon sur le retrait des colonies, ou il rajoute  « Nous devons reconnaître que nous nous orientons vers un déchirement du peuple… Nous ne permettrons pas que cette évacuation ait lieu, fût-ce au prix de vies humaines et de ma propre vie ». Avons-nous le droit de nous poser des questions quant à la réussite du plan Sharon ?

D’autant que le rabbin Yehiel Elnekaveh a jugé la décision du cabinet Sharon « contraire à la Torah qui enjoint aux Juifs de préserver Eretz (Israël, aux frontières bibliques) et de ne pas évacuer les Juifs de leurs demeures ». Il rajoute qu’il exclut que « la moindre goutte de sang juif soit versée » dans le contexte de la lutte des colons. Alors, dans leur colère tous ces colons Juifs quel sang vont-ils verser pour faire rater le plan de retrait ? Il ne reste que celui des Palestiniens. À moins qu’un autre fanatique juif assassine Sharon ? Non! Voyez-vous, nous ne savons pas comment Ariel Sharon va pouvoir exécuter son plan de retrait sans casse.

Si le gouvernement Israélien devait utiliser l’armée, les colons vont-ils tirer sur leurs frères ? L’armée, advenant un refus d’évacuations des colons, va-t-elle employer la force envers ces derniers ? Et si l’armée n’emploie pas la force, nous ne voyons pas pourquoi les colons bougeraient. Autrement dit on se retrouve à la case départ et l’analyse n’est pas si bête. Les colons vont-ils obéir  à Sharon ? Rien de moins sûr, surtout quand on sait que bien des colons extrémistes sont prêts à tout  pour conserver les territoires qu’ils ont selon leur idéologie arrachés de haute lutte sur le Grand Israël. À quand des colonies juives en Jordanie et en Syrie ? Car selon les écritures, une partie de ces pays fait aussi partie d’Israël.

Désobéissance ou guerre civile comme en Irak ? Nous pouvons tout craindre, car dans un communiqué, le comité des rabbins du conseil des localités juives de Cisjordanie et de Gaza, principale organisation de colons, a affirmé que « La Hachala (tradition religieuse juive) établit qu’un roi agissant contre la Torah ne doit pas être obéi » toujours selon ce texte « toute personne qui provoque la division du peuple juif et se montre insensible aux préceptes de la Torah, se rend coupable de graves manquements ». Sharon n’est-il pas le roi qui ose diviser le peuple juif ?

Pour terminer : Ce qui nous semble aussi très inquiétant, c’est que les éléments les plus radicaux de la droite nationaliste israélienne, ont exprimé leur soutien à des pétitions appelant les militaires à désobéir aux ordres d’évacuation. Évidemment, une majorité d’Israéliens ne pensent plus qu’à une paix entre la Palestine et leur pays et que ce conflit cesse une fois pour toute. Mais comment pourra-t-il cesser, si les colons ne se prêtent pas de bonne grâce au retrait de toutes les colonies juives de Gaza et de Cisjordanie ?

Nous savons aujourd’hui qu’ils existent 250 colonies juives en Cisjordanie. C’est à dire 450,000 colons qui occupent le territoire palestinien. Ces colons nous disent qu’ils se battront jusqu’à la mort advenant un ordre de retrait. Ils disent aussi qu’ils sont des petites sociétés implantées sur le territoire du grand Israël et menacées par un peuple hostile. Quel Culot!  Ariel Sharon le premier, dit qu’il ne permettra pas à des phalanges extrémistes de lui dicter leur politique. Mais aussitôt fait il réplique « J’assure le Likoud que le retrait de la bande de Gaza n’annonce pas la fin de la colonisation en Cisjordanie, notamment dans la région de Jérusalem-Est ».

Si c’est comme cela que l’infâme Sharon désire faire la paix avec les Palestiniens, l’avenir s’annonce bien sombre.  Ce raciste se fout des pauvres Palestiniens, comme il s’est toujours foutu du monde entier. De l’ONU et même de ses partenaires américains. Seul le maire de Londres, Monsieur Ken Livingstone a osé qualifier  le premier ministre d’Israël de « criminel de guerre » et qu’Il « devrait être en prison plutôt qu’à son poste. » Si tous nos hommes politiques avaient autant de c..au c.. Que le maire de Londres, Sharon aurait peut être depuis longtemps changé de « JOB »

Il n’y a pas à dire, les religions fondamentalistes, d’ou quelles viennent, d’ou quelles soient, foutent la merde autant aux États-Unis, en Irak qu’en Israël.

Torez

Pour bien expliquer notre position envers l’antisémitisme et expliquer une fois pour toute à ceux qui continuellement nous cherchent des poux, parce que nous ne sommes pas d’accord avec leurs positions politiques ou humanitaires, voici un texte de monsieur Michel Habib Deloncle, ancien ministre Gaulliste. Nous aurions pu écrire ce texte afin de bien faire comprendre à tous ceux qui nous traitent d’antisémites, uniquement parce que nous osons condamner fermement le gouvernement Sharon et ceux qui le défendent et qui font semblant de comprendre que le mot antisionisme et le mot antisémitisme sont aussi opposés que les mots antinazisme et antigermanique. La différence saute pourtant aux yeux ! Mais des sionistes sont incapables de l’admettre. Nous préférons laisser la plume à un ancien ministre. Peut-être sera-il plus respecter que nous?